מודול אחזקות בע"מ ואח' נ' חיט ואח'

פסק דין

1. בפני ערעורם של המערערים על החלטתו של כבוד רשם ההוצאה לפועל אריה ביטון בת"א 52086-04-13 , מיום 23.06.13 , שניתנה בת"א 52086-04-13 , בה דחה כבוד הרשם את הבקשה לביטול צו עיקול זמני אשר הוגשה מטעם המערערים.

זהות הצדדים:

2. מערערת 1 הינה חברה פרטית בע"מ תחתיה התנהלה המסעדה באמצעות מערערים 2 ו 3 , ובעלי מניותיה הינם אמו של מערער 4 וחברת אס.אי טרנספר אינוונסמנט הרשומה בארצות הברית.

מערערת 2 הינה חברה פרטית בע"מ אשר ניהלה את המסעדה .

מערער 3 הינו בעל המניות אצל מערערת 2 ומונה כדירקטור אצל מערערת 2 בתאריך 03.08.10, ומונה כדירקטור אצל מערערת 1 בתאריך 22.07.07.

מערער 4 אדם פרטי אשר ניהל את המו"מ לקראת חתימתם של כלל ההסכמים שנחתמו בין הצדדים , והוא נוהג בנתבעות 1 ו 2 מנהג בעלים.

משיבים 1 ו 2 אחים אשר ביקשו לרכוש את מסעדת "גחלים" . משיב 1 הוא שחתם על ההסכמים עם המערערים משיב 2 ערב להתחייבויותיו של משיב 1 כלפי המערערים.

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו:

3. בתאריך 28.01.13 נחתם בין מערער 1לבין משיב 1 ובין ר.ג.א ניהול עסקי מזון בע"מ מצד שלישי הסכם מייסדים כאשר מטרתו היא שהחברה תבצע רכישה לשיעורין של המסעדה כך שלמערערת 1 יוקצו מניות בחברה לשם הטחת זכויותיה במסעדה עד אשר תסיים החברה לרכוש מהמערערת 1 את כלל מניותיה.

בתאריך 28.01.13 נחתם הסכם רכישת מסעדת "גחלים" בין מערערים 1 ו 2 ובין חברת ר.ג.א בקניון בילו סנטר.

לטענת המערערים ההמחאה הראשונה חוללה, המערערים שלחו למשיבים מכתב דרישה בגין חילול ההמחאה במענה למכתב טענו המשיבים כי המערערים הפרו את החוזה.

לטענת המשיבים , לאור הפרת ההסכם על ידי המערערים נתנו הם הוראת ביטול להמחאה ומשכך לא כובדה.

בתאריך 29.04.13 הגישו המשיבים תביעה כספית על סכום של 900,000 ₪ ובצידה שתי בקשות במעמד צד אחד, הטלת עיקול זמני והטלת צו מניעה זמני, ותביעה להשבת 12 המחאות בסכום כולל של 800,000 ₪ .

בתאריך 30.04.13 קבע כבוד השופט אריאל צימרמן כי יש לדחות את הבקשה לצו מניעה זמני .

בתאריך 30.04.13 קיבל כבוד הרשם את הבקשה להטלת עיקול זמני.

בתאריך 23.06.13 ניתנה ההחלטה נשוא ערעור זה על ידי כבוד הרשם בה דחה את בקשת המערערים לביטול העיקול הזמני.

טענות המערערים:

4. המערערים טוענים כי כבוד הרשם טעה בכך שקבע כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, וכי טעה כאשר לא קבע שיש ראיות לכאורה שהמשיבים הפרו את ההסכם בכך שהמחאות שמסרו לסילוק התמורה חזרו מסיבה של אין כיסוי מספיק, וכי טעה כאשר קבע כי המשיבים הציגו ראיות מספקות לכך שנתנו הודעת ביטול להמחאות לפני שאלה חוללו מחמת אין כיסוי מספיק וכאשר קבע כי ישנם ראיות לכאורה כי המערערים הפרו את ההסכם , וכי טעה כבוד הרשם כאשר לא קבע כי כל הטענות בדבר הפרות המערערים נועדו אך ורק כמשקל נגד וחיפוי על מחדלם לשלם את תמורת ההסכם, ושהם הועלו רק לאחר חילול ההמחאות מחמת אין כיסוי מספיק ולאחר קבלת מכתב דרישה בגין הפרת ההסכם מצידם.

המערערים טוענים כי טעה כבוד הרשם כאשר נתן משקל לטענות המשיבים לפיהם המערערים לא עזרו למשיבים בניהול המסעדה , וכי טעה כבוד הרשם כאשר לא ייחס משקל כלשהו בהחלטתו לסתירות בעדויות של המשיבים , וכי טעה כאשר קבע כי יש עילת תביעה כלשהי להרמת מסך כנגד המערערים 3 ו 4 .